И опять вокруг и около герра Питера

Оригинал взят у в И опять вокруг и около герра Питера

Оригинал взят у в И опять вокруг и около герра Питера
По старой ВИФовской традиции, поскольку пятница, наброшу-ка я на вентилятор..)))

В обсуждении доходов с Украины возникла тема так любимого мной, как ИПшником, баланса доходов и расходов..))))
Мое мнение таково (процитирую еще раз): "Баланс/прибыль - это очень скользкая вещь. По сути - правильно, только вы забываете, что перед вами в терминах бизнеса не просто фирма, а холдинг, владеющий кучей фирм. Соответственно в головной офис ручейком текут доходы со всех филиалов, и из общего кошта идут расходы на содержание и функционирование фирмы.
Соответственно, как к примеру вычленить ту часть армии и ту часть флота, которая защищает именно Ингерманландскую губернию - не совсем ясно. Как вычленить из общего кошта расходы на дороги, каналы и т.д. - тоже. Ибо они все равно нужны, даже без Ингрии.
А уж как оценить возросшую кредитоспособность и возросшую кредитопривлекательность - вообще темный лес.
Более того,вы сами прекрасно понимаете, что если доходы 500 тыс. а расходы 0 - это не значит, что у вас появилось в заначке лишних 500 тыс., в холдинге всегда найдут куда их потратить.
Поэтому я бы все-таки считал расходы только в крайнем случае, и только для каких-то конкретных целей. К примеру, совершенно отвлеченно, и совершенно неисторично, но очень по бухгалтерски - если в Ингрии на строительство дорог было потрачено 200 тыс. рублей, тогда как в соседней Эстляндской губернии они обошлись в 100 тыс. рублей. Вывод - либо деньги неправомерно потрачены (частью украдены), либо с дорогами в Ингрии был полный швах, а в Эстляндии - более-менее."

То есть посыл - если кратко - был таков: оценивать в статике расходы в прифронтовых и новозавоеванных землях во время войны бессмысленно. Да и вообще - во время войны чаще всего у государства расходы превышают доходы, так что ни Петр, ни Россия ничем в этом плане от других стран и других территорий не отличались.
Хотите примеров?
Их есть у меня.
Франция, 1746 год, идет война за Австрийское наследство.
Доходы упали с 300 до 100 млн. ливров в год, расходы выросли с 280 до 450, а потом и до 600 млн. ливров в год.
Ну может это просто богомерские французишки?
У нас же есть светочи демократии - Британия и США?
Смотрим: Британия, 1759 год.
Доходная часть бюджета - 10-11 млн. фунтов, расходы - 13 млн., а через год уже 19 млн. фунтов.
Ну США-то, США нас спасет ведь?
США, 1813 год. Доходы упали с 22 до 13 млн. долларов, расходы выросли с 21 до 53 млн. долларов.
Блин, и здесь не получилось.
То бишь, что относительно к Ингрии, то бишь бывшей Ингерманландской, а позже Санкт-Петербургской губернии (как упомянул уважаемый gromoboy1) - на 1710 год ее доходы - 336,6 тыс руб., расходы - 513,2 тыс. руб., что для всего бюджета России в целом эта ситуация была стандартной и неисключительной.
Где же страны брали недостающие деньги?
Естественно, начиналась порча монеты, хождение векселей и долговых обязательств заменяло собой звонкую монеты (так в британском флоте вводились морские боны - то есть долговые расписки казначейства, которые заменяли реальные деньги), и увеличение налогов, но главное - это кредиты. Кредиты от банков и банкирских семейств.
И с этим не было проблем ни у кого. Кроме России.
Почему?
Самый лучший ответ дал ганноверский резидент в России: «В первое время пребывания моего в России хотя и старался всеми мерами добыть точное исчисление царских доходов, но все старания мои оставались тщетными до тех пор, пока наконец с помощью некоторых добрых друзей я не напал на след.»
Представляете ситуацию? Приходите вы в банк, просите кредит. Вас спрашивают о ваших доходах. И вы поправляете очки, мечтательно смотрите вдаль и говорите: "Да хрен знает, какие у меня доходы..." И у банкира два варианта - либо вы ОЧЕНЬ богаты и денег у вас вагоны (тогда зачем вы пришли?), либо вы просто НИЩИЙ бомонд (извините, нищим на паперти подают, кредиты выдают деловым людям с гарантией возврата). В результате получалась ситуация, описанная английским послом в России Чарльзом Витвортом: «…Хотя общий долг царя не превышает 200 тысяч рублей, его казна из-за дурного управления не может найти кредита и на 10 тысяч; купцы также не хотят давать денег».
То есть России Петра приходилось обходиться без кредитов, и выкручиваться своими силами. То есть - еще более портить монеты, еще более повышать налоги, вводить откупы и монополии, и т.д.
Другой вопрос - это мирное время. По идее расходы должны были упасть, доходы - вырасти. Но "это же Россия". И дефицитный бюджет, хотя и стремительно вырос, все равно продолжал оставаться дефицитным.
Кстати, чтобы было понятно.
Иван Грозный - дефицитный.
Годунов - дефицитный.
Шуйский - дефицитный.
Михаил Романов - дефицитный.
Алексей Михайлович - дефицитный.
Петр I - дефицитный.
Екатерина I - дефицитный.
Анна Иоанновна - дефицитный.
Елизавета I - дефицитный.
Петр III - дефицитный.
Екатерина II - дефицитный.
Павел I - дефицитный.
Александр I - первый профицитный бюджет в 1811 году - доходы на 6 миллионов рублей превысили расходы. За счет чего? Ба! Да за счет субсидий же! Блин, какое-то неправильное первое место. Идем дальше.
Николай I - дефицитный.
Александр II - дефицитный.
Александр III - ПРОФИЦИТ!! Первый профицитный бюджет - по настоящему, без дураков! - это правление Сергея Юльевича Витте, 1893 год.
Для чего я это привел (иногда проскакивая через некоторых царей).
Для того, чтобы мы либо крестик сняли в бане, либо трусы надели.
Либо мы ругаем ВСЕХ царей за дефицитные бюджеты, а не одного Петра, либо не акцентируем на этом внимание, понимая, что такие бюджеты были до Петра, и остались сильно после Петра.
Да, мы почти три века жили не по средствам.
Первый в России государственный займ получила только Екатерина II в 1769 году. Государственный кредит был организован в трёх формах: в виде выпуска бумажных денег (более 166 млн.руб.); получения внешних долгосрочных займов (62 млн. голландских гульденов, или 41,5 млн.руб.); заимствования казначейством кредитных ресурсов у казённых банков (более 7 млн.руб.).
Но для этого нужно было пройти долгий путь, и действия Петра - тут условие в любом случае необходимое, хотя и недостаточное.
А вот в чем есть смысл винить Петра - так это в военно-коммунистическом капитализме.
Процитирую Поэля Карпа: «Государственное регулирование в XVIII веке велось повсеместно, но та особая категоричность и жесткость, с которыми оно велось в России, преграждала путь частному предпринимательству и тормозила развитие буржуазных начал. Первое, что им необходимо, это экономическая свобода, возможность для частного человека становиться предпринимателем на свой страх и риск. На западе не так власть поощряла предпринимателей, как они добивались от власти строгого порядка и законов, позволяющих строить и создавать без опасения, что построенное и созданное у тебя вдруг отберут, как в любую минуту могла что угодно отобрать наша власть. А у нас и само разрешение на открытие предприятия именовалось «привилегия», это и была привилегия, доступная не каждому.
Никите Демидову, некогда тульскому кузнецу, мастеру-оружейнику, Петр в 1702 году — еще война была в разгаре — отдал Невьянский металлургический завод потому, что ему верил. А другим построить такой же завод на собственные деньги не дозволялось. Вот и выходило, что Петр строил, по примеру капиталистической Голландии или Англии, заводы, а капиталистов не заводил, недаром и Демидовы, и Строгановы, и другие хозяйственные дарования тех лет становились баронами и графами, врастали в дворянское, феодальное сословие. И как служилые дворяне они получали привилегии, но как предприниматели не были свободны…
Петр Великий, сознававший нужду в этих заводах и усердно их строивший, так и не отвел им в своей империи законного места, а предпочел приравнять к привычным поместьям и вотчинам. Это и было торжеством феодальной реакции в самом прямом смысле. Она дала себя знать уже при Иване IV…
Но тогда феодальная реакция бесчинствовала еще как бы на своей феодальной, сельскохозяйственной территории. При Петре она навязала свои установления новым промышленным предприятиям, по природе буржуазным, скрутила их в бараний рог и наперед переиначила, переиначив этим всю нашу последующую жизнь».

Как-то так.