О потенциях детей кооптации. Может ли Михаил Ходорковский быть дураком? Историк Волков об олигархах РФ



Оригинал взят у в О потенциях детей кооптации
Встретил суждения, подвергавшие сомнению способности известного опального олигарха (а такой ли уж он умный-умелый). Подумал, что в принципе они вполне правомерны, поскольку в определенных условиях (как вот в РФ в 90-х) даже в случае очевидного успеха результат нельзя однозначно связывать только с личной дееспособностью преуспевшего. Это частный случай принадлежности к элите того или иного типа. Типологизировать ее можно по разным критериям, но в данном аспекте (когда вопрос - «чего можно ждать от этих людей») существенно то, является ли она, условно говоря, «конкурентной», или «кооптационной».

Дееспособность ее зависит от того, в какой системе элита формируется. В конкурентной системе она состоит преимущественно из лиц, каким-то образом доказавших свою дееспособность по сравнению с другими, в кооптационной они туда отбираются «по знакомству», т.е., с одной стороны (отбирающей) предельно субъективно, но объективно – чисто случайно (никакими более высокими достоинствами от окружающих не отличаясь). Одно дело, когда человек в конкурентной борьбе выгрызает себе место под солнцем, самостоятельно обходя или устраняя конкурентов или обратив на себя внимание какими-то заслугами или выдающимися качествами (неважно какими: усидчивостью, коварством, знаниями, умением вести аппаратную интригу, интеллектом, способностью к «беспределу»), и другое, когда он просто «поставлен», ничем свое положение «не заслужив», а - по дружбе-приятельству (родству, детству, учебе, работе), предполагающему его личную лояльность.

Элиты, формирующиеся непосредственно в ходе революций и переворотов, в условиях хаоса и т.д., т.е. пришедшие в результате какой-то борьбы, обычно «конкурентны», формирующиеся в условиях стабильности, особенно в режимах личной власти – чаще «кооптационны» (хотя в ряде случаев авторитарные режимы способны создавать конкурентные системы отбора, а неавторитарные - нет). Конечно, в чистом виде элита никогда не бывает «конкурентной» или «кооптационной»: и в конкурентных системах какая-то часть берется «по блату», и в кооптационных некоторая часть людей отбирается по личным качествам (не говоря о том, что и среди взятых «по знакомству» могут попадаться вполне дееспособные люди). Но здесь, как и везде и всегда, важно СООТНОШЕНИЕ, поэтому в целом элита все-таки бывает либо того, либо другого типа (потому важно не жонглировать примерами, а изучать «коллективный портрет» – сколько лиц каких характеристик в ее составе).
Встретил суждения, подвергавшие сомнению способности известного опального олигарха (а такой ли уж он умный-умелый). Подумал, что в принципе они вполне правомерны,ат нельзя однозначно связывать только с личной дееспособностью преуспевшего.



Когда требуется достижение конкретного результата, существенно лишь, МОЖЕТ ли человек это сделать или НЕ может. Вороватый умелец часть денег украдет, но оставшиеся использует очень эффективно и, допустим, дорогу построит вовремя и хорошую. Честный дурак ничего себе не возьмет, но деньги растратит попусту, и задачу не выполнит. Глупые, ленивые и неумелые вообще обычно наносят гораздо больше вреда, чем «нечестные». Так и при ожидании от людей некоторых деяний (неважно, «плохих» или «хороших»): ну там провести реформу, создать партию или успешную корпорацию, совершить переворот, выиграть военную кампанию и т.д. важно прежде всего оценить, насколько они к тому способны.

Но в отсутствие «чистоты эксперимента» (когда приблизительно бывает понятно, кто на что способен), определить это бывает проблематично. Да, тогда были люди, действительно начинавшие с нуля и ухитрившиеся преуспеть, были бандиты, оказавшиеся реально круче других бандитов, были всякие иные люди, разными путями пробившиеся самостоятельно. Но преобладали все-таки те, которые уже И ТАК по должности распоряжались активами, которые затем и приватизировали, мальчики из райкомов, которым просто ДАЛИ деньги, позволив делать запрещенное другим (напр., обналичку), ничем не примечательные мелкие жулики, которым ДАЛИ прокручивать гос.деньги, лица, являвшиеся лишь представителями диаспор и иные типажи, которые не факт, что были бы лично конкурентоспособны вне этих обстоятельств.

Так что если в РФ политическая элита последнего времени в основном «кооптированная» (в 90-е там еще было сколько-то лиц, собственноручно клеивших по подъездам предвыборные агитки за себя), и эти люди толком НИЧЕГО НЕ МОГУТ, то и экономическая не так уж сильно от нее отличается. Отчего сомнения в особой продвинутости (пусть хоть особой подлости, особой жестокости, особой наглости и т.д.) и, соответственно, дееспособности конкретного обсуждавшегося экс-олигарха представляются вполне правомерными.