Итак, Барак Обама в последний раз в жизни стал президентом. Человек, с именем которого связано начало эпохи цифровой политики, передал полномочия выбора следующего кандидата своему избирательному штабу. Те из нас, кто внимательно следит за американской политикой обратили внимание, насколько лихорадочно работали выборщики в 2012-2013 годах.
Для начала, партийные штабы провели разведку боем и собрали лучших политических аналитиков в стране для формирования актуальной повестки.
Пока за кулисами шло обсуждение кандидатур, к процессу подтянули около 20 всемирно известных ИТ-корпораций, часть из которых в последствии победила в подрядных конкурсах на обслуживание интересов партий.
На момент 14-го года общие траты на информационные технологии республиканцев и демократов вплотную приблизились к некоторым военным проектам США и составили немногим меньше 1 млрд. долларов. Напомним, на выборах 2012 года искушенные бюрократы обошлись в 20 раз меньшей суммой.
Для чего же им понадобились такие астрономические деньги?
Во-первых, потенциальные избиратели из тех самых баз Alterix должны попасть под пристальное наблюдение и их нужно «вести» до урны. На протяжении полутора лет за всеми активностями в соцсетях (как минимум) всех жителей США, начиная с 16-летнего возраста, ведется пристальное наблюдение. Это не конспирология, а признаваемый факт. Все граждане в момент регистрации в базе выборщиков дают согласие на обработку своих персональных данных. Помимо простого наблюдения, речь идет о комплексной аналитике и сегментировании всего населения на не пересекающиеся группы. Не нужно забывать, что мы не просто смотрим, но и растим своего избирателя.
Во-вторых, потенциальные кандидаты синхронизируют свои действия с конкурентами практически в режиме «реального времени». Точно так же они могут отзываться на сиюминутные события и потребности предварительно сегментированных пользователей. Пример двухнедельной давности, за считанные минуты избирательный штаб Клинтон посимвольно сравнил выступление Мелании Трамп с произнесенной четырьмя годами ранее речью Мишель Обамы и нашел 95% совпадение. Различались только некоторые имена собственные.
Тому же Трампу, к примеру, удается менять костюмы между выступлениями в одном и том же штате с разницей 30-40 минут с учетом аудитории и предпочтений именно этого локального электората.
Клинтон получает сводки актуальных тем в «наушник» и в стиле свидетелей иеговы неожиданно предсказывает наличие в зале многодетных семей, ветеранов или экзотических меньшинств.
Фактически вся необходимая информация для обеспечения «обоснованного» выбора есть. Рычаги смазаны и настроены. Не хватает размаха.
Остается главный вопрос: что теперь с этим делать?
Тут на помощь приходят бихевиористы.
C 2013 года американский психолог-исследователь из American Institute for Behavioral Research and Technology Роберт Эпштейн проводил исследования в США и Индии с целью выяснить, как выдача поисковой системы Google может повлиять на политические предпочтения людей.
Половина кликов в поиске приходится на первые две строчки результатов. 90% — на первые десять строчек. Google является лидером на рынке поисковых систем, и компания с помощью системы ранжирования решает, как расположить каждую из миллиардов страниц в выдаче.
Сначала казалось, что это не имеет решающего значения. Однако, серия из десятков экспериментов выявила нешуточную корреляцию между тем, как люди ищут и их политическими предпочтениями.
Чтобы быть точным: выдача поисковика может увеличить желание проголосовать за определённого кандидата на 48%. При этом три четверти испытуемых не знали, что видят изменённые результаты выдачи.
Затем Эпштейн решил проверить, возможно ли манипулирование голосами в середине реальной предвыборной гонки, когда людей со всех сторон забрасывают информацией кандидаты? Для этого его команда отправилась в Индию — на выборы премьер-министра. Эксперимент получился масштабным: учёные наняли 2150 человек старше 27 лет из 35 индийских штатов. Чтобы принять участие в исследовании, эти люди должны были быть зарегистрированы в качестве избирателей, но ещё не отдать свой голос и не определиться с выбором.
Наш исследователь думал, то манипулирование выдачей возымеет небольшой эффект, если вообще как-то повлияет на выбор, когда кандидаты пытаются использовать все возможные каналы для получения голосов. Но он снова ошибся: в среднем люди отдавали предпочтение заданному кандидату на 20% чаще, а для определённых демографических групп этот результат составил 60%.
В подобных экспериментах на территории США было занято до 2000 человек из всех 50 штатов. В результате нижняя граница колебания выбора для не определившихся составила фантастические 37%, тогда как для отдельных групп населения (особенно помешанных на фактах и данных) информация из поисковика стала определяющей в 80% случаев. Результат не может не впечатлять.
99,6% людей даже не высказали подозрений, что их выбор может быть предопределен с помощью манипуляций с данными. По сути, при необходимости и желании Google может сам выбрать нового президента США.
Кстати, а насколько руководство крупнейшей интернет-компании близко к политики. Номинально, нет. Фактически же, на протяжении всей своей недолгой истории предприниматели последовательно поддерживают либеральные силы в Белом Доме.
Началось все еще во времена первой избирательной кампании Обамы в 2008 году.
Отметим, что Google был одним из трех крупнейших спонсоров первого Барака Хусейновича из Кремниевой долины. В общей сложности поисковик пожертвовал демократам $800000.
Дело тут не в деньгах. Важен сам факт участия в большой политике.
В 2016-м помощь корпорации оказалась содержательнее бумажек с нарисованными на них президентами.
Для начала, партийные штабы провели разведку боем и собрали лучших политических аналитиков в стране для формирования актуальной повестки.
Пока за кулисами шло обсуждение кандидатур, к процессу подтянули около 20 всемирно известных ИТ-корпораций, часть из которых в последствии победила в подрядных конкурсах на обслуживание интересов партий.
На момент 14-го года общие траты на информационные технологии республиканцев и демократов вплотную приблизились к некоторым военным проектам США и составили немногим меньше 1 млрд. долларов. Напомним, на выборах 2012 года искушенные бюрократы обошлись в 20 раз меньшей суммой.
Для чего же им понадобились такие астрономические деньги?
Во-первых, потенциальные избиратели из тех самых баз Alterix должны попасть под пристальное наблюдение и их нужно «вести» до урны. На протяжении полутора лет за всеми активностями в соцсетях (как минимум) всех жителей США, начиная с 16-летнего возраста, ведется пристальное наблюдение. Это не конспирология, а признаваемый факт. Все граждане в момент регистрации в базе выборщиков дают согласие на обработку своих персональных данных. Помимо простого наблюдения, речь идет о комплексной аналитике и сегментировании всего населения на не пересекающиеся группы. Не нужно забывать, что мы не просто смотрим, но и растим своего избирателя.
Во-вторых, потенциальные кандидаты синхронизируют свои действия с конкурентами практически в режиме «реального времени». Точно так же они могут отзываться на сиюминутные события и потребности предварительно сегментированных пользователей. Пример двухнедельной давности, за считанные минуты избирательный штаб Клинтон посимвольно сравнил выступление Мелании Трамп с произнесенной четырьмя годами ранее речью Мишель Обамы и нашел 95% совпадение. Различались только некоторые имена собственные.
Тому же Трампу, к примеру, удается менять костюмы между выступлениями в одном и том же штате с разницей 30-40 минут с учетом аудитории и предпочтений именно этого локального электората.
Клинтон получает сводки актуальных тем в «наушник» и в стиле свидетелей иеговы неожиданно предсказывает наличие в зале многодетных семей, ветеранов или экзотических меньшинств.
Фактически вся необходимая информация для обеспечения «обоснованного» выбора есть. Рычаги смазаны и настроены. Не хватает размаха.
Остается главный вопрос: что теперь с этим делать?
Тут на помощь приходят бихевиористы.
C 2013 года американский психолог-исследователь из American Institute for Behavioral Research and Technology Роберт Эпштейн проводил исследования в США и Индии с целью выяснить, как выдача поисковой системы Google может повлиять на политические предпочтения людей.
Половина кликов в поиске приходится на первые две строчки результатов. 90% — на первые десять строчек. Google является лидером на рынке поисковых систем, и компания с помощью системы ранжирования решает, как расположить каждую из миллиардов страниц в выдаче.
Сначала казалось, что это не имеет решающего значения. Однако, серия из десятков экспериментов выявила нешуточную корреляцию между тем, как люди ищут и их политическими предпочтениями.
Чтобы быть точным: выдача поисковика может увеличить желание проголосовать за определённого кандидата на 48%. При этом три четверти испытуемых не знали, что видят изменённые результаты выдачи.
Затем Эпштейн решил проверить, возможно ли манипулирование голосами в середине реальной предвыборной гонки, когда людей со всех сторон забрасывают информацией кандидаты? Для этого его команда отправилась в Индию — на выборы премьер-министра. Эксперимент получился масштабным: учёные наняли 2150 человек старше 27 лет из 35 индийских штатов. Чтобы принять участие в исследовании, эти люди должны были быть зарегистрированы в качестве избирателей, но ещё не отдать свой голос и не определиться с выбором.
Наш исследователь думал, то манипулирование выдачей возымеет небольшой эффект, если вообще как-то повлияет на выбор, когда кандидаты пытаются использовать все возможные каналы для получения голосов. Но он снова ошибся: в среднем люди отдавали предпочтение заданному кандидату на 20% чаще, а для определённых демографических групп этот результат составил 60%.
В подобных экспериментах на территории США было занято до 2000 человек из всех 50 штатов. В результате нижняя граница колебания выбора для не определившихся составила фантастические 37%, тогда как для отдельных групп населения (особенно помешанных на фактах и данных) информация из поисковика стала определяющей в 80% случаев. Результат не может не впечатлять.
99,6% людей даже не высказали подозрений, что их выбор может быть предопределен с помощью манипуляций с данными. По сути, при необходимости и желании Google может сам выбрать нового президента США.
Кстати, а насколько руководство крупнейшей интернет-компании близко к политики. Номинально, нет. Фактически же, на протяжении всей своей недолгой истории предприниматели последовательно поддерживают либеральные силы в Белом Доме.
Началось все еще во времена первой избирательной кампании Обамы в 2008 году.
Отметим, что Google был одним из трех крупнейших спонсоров первого Барака Хусейновича из Кремниевой долины. В общей сложности поисковик пожертвовал демократам $800000.
Дело тут не в деньгах. Важен сам факт участия в большой политике.
В 2016-м помощь корпорации оказалась содержательнее бумажек с нарисованными на них президентами.