Сейчас модно сравнивать фактически программы кандидатов. Сквозь толщу банальностей и округлых фраз стараются заметить ту иголку в стоге сена, оправдывающую все несуразности эмоциональной подачи.
В контексте рационального выбора большое значение имеет информация, которой все верят. Ее не так уж просто найти, на самом деле.
Wikipedia – пятый по посещаемости портал в мире. Во время приближающейся к финалу президентской гонки миллионы людей регулярно просматривали биографические статьи двух основных претендентов и ... делали пометки.
Люди, редактирующие статьи в интернет-энциклопедии практически неизвестны широкой общественности.
Это довольно странно, ведь именно они для поколения 1993 г.р., то есть молодых избирателей, являются истиной в последней инстанции.
Считается, что за свой тяжкий труд редакторы всемирной энциклопедии не получают ни копейки денег, при этом вкалывают некоторые подобно легендарному «Папе Карло». В режиме ни часу без строчки. Согласно официальной статистике англоязычные страницы Wikipedia просмотрели уже более 4,1 млрд. раз, не в последнюю очередь потому, что неизвестные отцы-управленцы эффективно пишут саммари для своих страниц и они начинают попадать на первые строчки поисковой выдачи Google.
На самом деле, Google пытается идти в сторону структурированного поиска и взял Wiki за основу своей работы со сложными данными.
С того момента, как Клинтон и Трамп объявили об участии в президентской гонке в 2015 году, страницы их биографий редактировались чуть ли не 12000 раз 2000+ редакторов энциклопедии. Это известно благодаря исторической статистике, публикуемой самой копилкой данных.
При этом страницу Трампа редактируют в три раза чаще и в два раза больше, чем биографию Клинтон. Да и вообще он в этом смысле популярнее, чем любой номинант-республиканец.
Вообще говоря, контрибьюторы, как называет своих создателей крупнейшее хранилище данных, получают специальные знаки почета за количество корректировок и проверок. Выдающихся помещают на страницы самой Wikipedia.
Тем не менее мотивы у всех совершенно разные.
Куча народу использует это не только для поискаистины, но и для убийства времени.
К примеру, один из таких контрибьюторов, 17-летний школьник из Нью-Йорка, называющий себя скромно Epicgenius на Wikipedia, внес тысячи правок начиная с 2012 года, включая 100 правок к многострадальным страницам кандидатов. Он дошел до исключения из школы, так как не смог оторваться от редактирования очередной серии статей.
На самом деле кто угодно может править страницы.
Некоторые статьи даже не требуют заводить постоянного аккаунта для внесения дополнительных данных.
Скажем, биографию Трампа несколько раз удаляли, а Клинтон полностью переписывали. С точки зрения выбора фразеологизмов да и самого набора фактов теперь невозможно понять, не углубляясь в логи, какой ее страница была первоначально.
Кстати по поводу логов, чтобы не хранить избыточное количество данных Wikipedia сохраняет дальнюю историю в архив, из которого она перманентно удаляет информацию каждые 3 года.
По статистике откровенный вандализм составляет всего в 7% случаев, согласно большому исследованию группы исследователей из University of California, Polytechnic University of Valencia и University of Pennsylvania. В частности оно утверждает: большая часть актов подрыва всемирного знания случается в дневное время из школ и офисов.
Был создан специальный инструмент STiki, он позволяет отслеживать держателям ресурса акты откровенного вандализма.
Другое средство защиты и средство весьма действенное – позволять только авторизованным пользователям менять содержание.
Полгода назад кто-то поменял все упоминания имени Trump на «Drumpf» и страница пробыла в таком состоянии пару дней. Пока скриншоты не стали обсуждать на Reddit’е никто не занялся правками. Когда в публичном пространстве появляется новая информация о Клинтон или Трампе, то собирается врачебный консилиум и несколько дней обсуждает, стоит ли делиться этой информацией, как обязательной или поставить вопрос на голосование всех редакторов страниц жертвы.
Вообще консистентность – главная боль Wikipedia. Кто в конечном счете принимает решение, что оставлять в краткой биографической справке, а что выкинуть?
К примеру, хороший и долго обсуждаемый вопрос – стоит ли включать информацию о Клинтон и Wikileaks?
Один из наиболее авторитетных контрибьюторов страницы госпожи Клинтон посчитал, что политическая ангажированность как самих email'ов, так и факта их утечки благодаря спецслужбам России может быть расценена как манипуляция.
Однако, несмотря на это, параграф под названием «Email Controversy» вошел в итоговую статью и даже заслужил отдельной вкладки.
Wikipedia, как говорит одно из гарвардских исследований на эту тему, гораздо менее предвзята, чем была в первые годы своего пути 2001-2004.
В середине 2000-х среди контрибьюторов развернулись настоящие «редакторские войны», когда время жизни спорной статьи приближалось к 1 минуте.
В этот момент вмешались сторонние силы и портал знаний обзавелся собственными, наемными модераторами, отслеживающими утечку данных.
Недавнее исследование Гарвардского университета утверждает, что Wikipedia постепенно становится индустриальным стандартом и приближается к средневзвешенной оценке. Краудсорсинг работает. Не без модерации, но так и государства пока нуждаются в подпорках.
Многие материалы стали столь же нейтральны, как и их тезки из Британской энциклопедии. Странно, если бы это было по-другому, ведь часть информации перекочевывает из одного источника в другой. В настоящее время над Wikipedia работает по всему миру около 3 млн. человек. Вполне себе электоральная величина.
Среди редакторов политических материалов о демократах и республиканцах преобладают нерезиденты США, в основном и Канады и Автралии.
Как утвердается, эта мера сглаживает углы. Особенно для всего остального мира за пределами большой океанской демократии.