Оригинал взят у
Оригинал взят у
Я считаю разумным определять легитимность как консенсус людей, находящихся на вершинах Власти, то есть, суверенов.
Мнение людей, не обладающих властью, вообще неважно с точки зрения легитимности или нелегитимности. Оно может иметь значение лишь в том случае, когда у суверенов нет консенсуса и один из них пытается лишить другого власти, подогревая страсти толпы. Но в случае Николая даже этого не было. Страсти у толпы разыгрались уже после его свержения! Сам же Февральский переворот не был никакой "революцией", а был именно дворцовым переворотом, задним числом оформленным как "революция".
Мнение людей, власть которых ограничена (вассалов), имеет чуть большее значение - но опять-таки при условии, что между суверенами нет согласия.
Так я понимаю "легитимность".
Так вот, с этой точки зрения никаких сомнений в легитимности Николая ДО ПЕРЕВОРОТА не было. Не было даже намека на сомнения.
Но переворот был очень уж выгодным для Британии, Германии и Австро-Венгрии. Франция противилась, но её чем-то купили. В результате наверху был выработан новый консенсус: с этого времени решено было считать Россию больной дурой, с которой все взятки гладки. Вот внутри этого консенсуса мы и живем... Но это я выразился литературно-образно, отступив от скучного юридического языка.
Возвращаясь к нему, поставлю вопрос так:
> Кто из имеющих власть оспаривает легитимность власти в СССР-РФ?
Если я правильно понимаю происходящее, никто из имеющих власть не рассматривает государство СССР-РФ как суверенную власть над Россией.
Нет суверена - нет и суверенитета.
Николая свергли. Ладно, это ещё не беда.
Свергнуть - это ещё не значит лишить легитимности. Легитимность Российской Империи основывалась, например, на тесных родственных связях, которые связывали Романовых с прочими Европейскими Домами. Подвергнуть сомнению их легитимность неизбежно означает поставить под сомнение и легитимность Виндзоров, например.
Потому Николай потерял в результате свержения не легитимность, а только власть.
Если бы Николай утратил легитимность - например, если бы Суверены признали новым монархом Михаила Романова - то ничего страшного с Россией бы не произошло.
На самом де деле случилось нечто гораздо плохое.
Легитимность утратила сама Россия.
Россия стала нелегитимным государством, то есть, "государством" в кавычках. А де-факто - спорной территорей, за обладание которой немедленно разгорелась борьба между Суверенами (и до сих пор не утихает). Гражданская война, резня 30-х годов, Великая Отечественная, Холодная война, Украинский кризис - это все этапы Большой Игры, в которой Россия является уже не игроком, а объектом дележа.
Мнение людей, не обладающих властью, вообще неважно с точки зрения легитимности или нелегитимности. Оно может иметь значение лишь в том случае, когда у суверенов нет консенсуса и один из них пытается лишить другого власти, подогревая страсти толпы. Но в случае Николая даже этого не было. Страсти у толпы разыгрались уже после его свержения! Сам же Февральский переворот не был никакой "революцией", а был именно дворцовым переворотом, задним числом оформленным как "революция".
Мнение людей, власть которых ограничена (вассалов), имеет чуть большее значение - но опять-таки при условии, что между суверенами нет согласия.
Так я понимаю "легитимность".
Так вот, с этой точки зрения никаких сомнений в легитимности Николая ДО ПЕРЕВОРОТА не было. Не было даже намека на сомнения.
Но переворот был очень уж выгодным для Британии, Германии и Австро-Венгрии. Франция противилась, но её чем-то купили. В результате наверху был выработан новый консенсус: с этого времени решено было считать Россию больной дурой, с которой все взятки гладки. Вот внутри этого консенсуса мы и живем... Но это я выразился литературно-образно, отступив от скучного юридического языка.
Возвращаясь к нему, поставлю вопрос так:
> Кто из имеющих власть оспаривает легитимность власти в СССР-РФ?
Если я правильно понимаю происходящее, никто из имеющих власть не рассматривает государство СССР-РФ как суверенную власть над Россией.
Нет суверена - нет и суверенитета.
Николая свергли. Ладно, это ещё не беда.
Свергнуть - это ещё не значит лишить легитимности. Легитимность Российской Империи основывалась, например, на тесных родственных связях, которые связывали Романовых с прочими Европейскими Домами. Подвергнуть сомнению их легитимность неизбежно означает поставить под сомнение и легитимность Виндзоров, например.
Потому Николай потерял в результате свержения не легитимность, а только власть.
Если бы Николай утратил легитимность - например, если бы Суверены признали новым монархом Михаила Романова - то ничего страшного с Россией бы не произошло.
На самом де деле случилось нечто гораздо плохое.
Легитимность утратила сама Россия.
Россия стала нелегитимным государством, то есть, "государством" в кавычках. А де-факто - спорной территорей, за обладание которой немедленно разгорелась борьба между Суверенами (и до сих пор не утихает). Гражданская война, резня 30-х годов, Великая Отечественная, Холодная война, Украинский кризис - это все этапы Большой Игры, в которой Россия является уже не игроком, а объектом дележа.