Оригинал взят у
Оригинал взят у
Недавно многие высказались здесь /ivanov-petrov.livejournal.com/1981703.html о том, что такое хорошее образование.
Там были взгляды ожидаемые, были неожиданные - говорили и о том, что считают образованием: надо же, я так не думал. Но некая точка зрения не была высказана никем. Причем не какая-то вычурная и особенная, редкая, а - вполне обычная (для меня), я полагал, что "все так думают". Или почти все. А вот же, очень мало кто или даже почти никто.
Образование - это совокупность однотипных (одинаковых у разных людей) знаний, имеющаяся у человека, а также процесс получения этих знаний.
Тут важно понимать, что это значит. Скажем, если человек разбирается в музыке и говорит достаточно сложные и продвинутые вещи и если это человек образованный, я ожидаю, что он читал такой-то пласт художественной литературы - весь пласт. Из знания чего-то в музыке я могу заключить о множестве фактов знакомства с литературой, наукой и т.п. Этот человек на определенном уровне представляет себе тенденции (европейской) архитектуры, он знает многие течения живописи, разбирается в элементарных основах естественных наук и т.п. Не может быть образованного физика, который не слышал имени "Шекспир", не может быть образованного филолога, который совсем не представляет оптической теории Ньютона. Не может быть образованного человека, который бы не знал общий смысл теории Дарвина или самых элементарных сведений о физиологии, или о валентности, или о генетике, или...
Вот эта однотипная связность знаний и представлений и называется "образованием". Детальные и полные знания в какой-то одной области, не сопровождающиеся представлением об иных областях - не являются составной частью "образования", это знания сколь угодно детальные, специальные, продвинутые, но образованным человек с этими знаниями не является. Благодаря образованию можно предсказать, что знает человек, обладающий образованием. Это важнейшая черта образования.
Такое понимание образования было раньше, теперь его практически нет. Настолько нет, что даже в мечтах об идеале, каким бы должно быть образование - и то нет такого идеала.
Причина - в изменении социального устройства. Общество стало другим. Образование возникло в элитарном обществе, это механизм воспроизводства элит. Потом оно стало работать в масовом обществе - по прежнему алгоритму, но в обществе нового устройства результаты были уже иные. Потом рухнула однотипная обязательность образования, стало слишком много направлений специализации в работах, стал использоваться критерий эффективности - а вместе с ним возникла ранняя специализация. Кажется, уже можно сказать, что единое образование рухнуло.
Еще некоторое время ситуация с образованием держалась благодаря социальной инерции. Дети получали связность знаний из семьи, когда эту связность уже не давали обычные образовательные институты. По прежним инерциальным социальным механизмам - "этого стыдно не знать". Нечто выучивалось в образовательных институтах, а прочее досказывалось дома, семье. Потом это рухнуло - слишком разными стали семьи; слишком отличались социальные траектории отцов и детей, слишком очевидно стало, что то, без чего не мог прожить отец, просто совершенно излишне для сына.
Благодаря той же социальной инерции имеются институты общего образования. Они работают уже вопреки устройству общества, а не благодаря. Люди разное получают в семьях, они различно воспринимают доступные источники информации, они разное выучивают даже в ситуациях одинакового урока. Источником образования давно уже являются не только образовательные институты, знания приобретаются самыми разными путями. Осталось лишь немногое общее, что еще удается преподавать.
И теперь у нас ситуация массового безобразования. При этом традиция говорить о получаемом образовании и некоторые его институты - остались. И ведь неудобно сказать, что сейчас практически почти нет образованных людей - у нас высшее в иных странах больше половины населения получает, как же так - человек закончил университет, учился хорошо и даже отлично - как же сказать, что он без образования.
Однако это так. Хотя образовательные институты есть и школы стоят, о разрушении образования можно говорить, если смотреть именно на результат. Достигается ли результат - можно ли быть уверенным, что человек, имеющий такое-то образование, обязательно владеет определенным пакетом знаний?
Сейчас дыры в знаниях могут быть любой глубины и формы. Нельзя студентам, будущим физикам, социологам или биологам запросто привести пример из классической литературы - очень может быть, что никто не слышал даже фамилий этих авторов. Нельзя привести историческую параллель - придется рассказывать ab ovo. Нельзя ожидать, что человек, знающий весьма хитрую и продвинутую штуку в такой-то области - знает хотя бы элементарные вещи в другой, близкой или далекой. Может, знает. Может, нет. Это случайно получается, человек может наткнуться, а может пропустить. Никакого механизма, чтобы он знал с гарантией - нет. Такой механизм назывался "образование", и больше его как социального института не существует. Некоторое время была ситуация, когда отдельные люди личными усилиями образование приобретали, вопреки социальной обстановке, но их слишком стало мало, чтобы говорить об этом как о социальном феномене. А потом - по смыслу понятия - независимо от их личных усилий образования не стало.
Возможны недоумения - кто определит минимум, откуда мнения о необходимых границах и прочие вещи. Кто это решил, что необходимо знать, а может, я считаю, что необходимо знать другое. Да, это обоснованные возражения - но связанные с непониманием сути дела. Тут мысль не в том, что есть некий минимум, который должны знать все, и потому имеет место спор о том, что в него должно входить (пустим мы туда Писемского или не пустим; надо ли давать Набокова, или тектонику плит, или фракталы). Все такого рода споры глубоко вторичны по сравнению с сутью образования.
Образование прежде всего характеризуется единообразием, это один и тот же набор знаний, который есть у всех. То, насколько этот набор соответствует ожиданиям о минимуме - дело десятое. Дальше можно спорить, хорошее ли образование "без Писемского", или без Достоевского, или без Марло, или без Ламарка и т.п. - но это уже спор о наличном образовании с рассмотрением его качества. А у отсутствующего предмета нет качества. Если образования нет, если разные люди знают разное, то нет необходимости спорить о том, что должно входить в минимум. Заостряя: в образовательный минимум может входить что угодно, если этого мало - будет плохое образование, но оно будет.
Потому что это не каталог библиотеки, а общественный институт. Общество в целом (и его отдельные слои) вырабатывают представления о списке классики, о необходимом минимуме. Это так складывается, когда люди работают - когда они поколение за поколением получают образование, эти вопросы (о том, что должно входить в программу образования) так или иначе решаются. Дело не в том, что вопросов не остается, дело в другом. Сейчас вообще таких вопросов нет. Люди уверены, что они свободно и раскованно, в меру интереса получают знания "из интернета", и то, что они что-то знают, и есть основания для того, чтобы считать себя образованными. Или они считают себя образованными, потому что хорошо работают. Или потому, что успешны. Или потому, что другие знают меньше.
Между тем никакая стопка знаний - правильных, детальных, научных и т.п. - не является аргументом в пользу того, что данный субъект образован. Только однотипность и связность, только наши ожидания, что раз он говорит "вот это", то, следовательно, он знает и "вон то" - только это является критерием образования. Прочее называется иными слвами - человек имеет специальные знания, достаточные для такой-то деятельности, имеет хобби и проч. Но это не образование. Возродится ли феномен образования снова, на каких-то иных основах, как он будет вписан в культуру и социальную жизнь - это интересно.
Системное знание предполагает связность содержательную и логическую - и нет, это совсем не то. Системность знаний - это содержательная связность. То, что человек может применять знания, полученные в одной области, к другой. Что человек понимает, как связаны его знания одного дела с другим. Системность знаний - совершенно иная категория, не необходимая для понятия образования. Я не предполагаю, что между теорией Ньютона и книгами Тургенева есть логические связи, дело вообще не в этом. Для факта наличия образования важна как раз содержательная бессистемность и наличная однотипная связность знаний. Несмотря на то, что понятие "готики", теория Галилея, концепция Дарвина и т.п. - не связаны ни логически, ни содержательно, - знание их всех образованным человеком свидетельствует об образовании. Это не система знаний, а однотипность знаний у разных субъектов.
Почему так - скажу кратко: потому что сделано не для функциональности. Иначе опять критерий эффективности и вопрос, зачем нужны такие-то знания, выбрасывание ненужного, специализация - этой дорогой мы уже прошли до конца. Так что не содержательное умение перейти к близкой теме, установить связи в предметом мире являются критерием образованности. Тут критерий вообще не решение задач. Системность знаний - совершенно не отрицательное качество, это прекрасно, это важно, просто это не говорит об образовании. Как наличие больших и детальных знаний в какой-то области или успешность в специальной деятельности ничего не говорят о наличии образования. Это просто другое качество.
Образование - это не "знаниевая" характеристика, а социальная в связи со знанием. Ее смысл - в устойчивости и предсказуемости общения, или - если так непонятно - в предсказуемости социальных контактов. Образование придает обществу прозрачность и устойчивость, общество вместо туманной мглы предстает как прозрачная среда общения. В таком обществе можно не манипулировать, а принимать решения, договариваясь между собой. Если этот человек знает "вон то", он - раз он образованный - с гарантией знает еще вон тот целый слой разнородных знаний и в разговоре с ним я могу уверенно опираться на множество знаний, которые у него есть. Это способ человеку быть предсказуемым в общении, такого человека легче обучать и с ним легче договариваться, раз известно, что он знает. Взаимная договоропригодность в обществе обеспечивается наличием образования. Любое объяснение предполагает некие основы, от которых отталкиваются или среди которых ищется брешь. Если нет того, что называется "основой" - невозможно за вменяемое время объясниться. А основа - это не "элементарное само по себе", а то, что я знаю, что он знает. Если образования нет, общество - это среда манипуляций и средств подавления. Если образование есть, возможны договоры, рациональные объяснения, прозрачность относительно мотивов и соглашения о действиях.
В современной ситуации "эффективных знаний" невозможно знать, какие провалы знаний имеются у собеседника. Он может не знать чего угодно. Если его спросить, он скажет, что знает - потому что он просто даже и не представляет, что такое знать то, на что он подписался. Поэтому так затруднительны сейчас разговоры людей - невозможно прогнозировать, где твой собеседник заведомо не поймет твоих аргументов, точно не имеет опыта и т.п. При любой степени честности собеседник не может этого сказать - он не знает, что такое иметь образование и потому не представляет, что должен бы знать и на какую глубину. Нет никакого критерия - на какую глубину в данной теме проникло его случайное чтение. Чаще всего - ни на какую.
Как сказано, образование - это одинаковость знаний у разных людей, делающая возможным и предсказуемым общение. Это социальная характеристика. Нельзя быть индивидуально-образованным. Можно очень много знать, иметь системные знания и т.п., но это не образование, если некому пользоваться указанной предсказуемостью. В обществе необразованных бессмысленно понятие индивидуальной образованности (хотя могут быть индивидуальные познания). В отсутствие социальных институтов образования нельзя иметь образование - оно не работает и потому не проявляется. Поэтому в наличной ситуации необразованного общества люди с любым "бывшим" образованием - необразованные (пусть и много знающие или еще иным образом "хорошие"). То есть образование можно получать "индивидуально", прикладывая личные усилия - когда есть социальный институт образования и принятый стандарт знаний. Тогда этот стандарт можно выучить в одиночку. Если принятого стандарта нет, понятие индивидуального образования становится бессмысленным. И тогда люди с разными знаниями, большими и маленькими, оказываются в равной степени без образования, как - без языка взаимного общения. Когда нет общего языка, нет смысла говорить, кто тут не знает язык (общий для всех). Его все не знают.
Образования нет ни у кого. А образование - это не предмет спеси и претензий, а важная социальная характеристика устойчивости общества. Полвека назад можно было сказать, что у нас "общество десятиклассников": у всех (почти) имелась общая основа знаний на уровне средней школы, дальше начинались специализация, разнобой и непонимание. Ситуация сильно изменилась: очень многое из весьма обычного набора берется вне школы, берется многое различное. Пожалуй, за общие для всех классы школы поручиться уже нельзя. В "общих для всех классах образования" можно измерять степень взаимопонимания в обществе. Сколько их осталось? 8? 6? 4?
Образование - это совокупность однотипных (одинаковых у разных людей) знаний, имеющаяся у человека, а также процесс получения этих знаний.
Тут важно понимать, что это значит. Скажем, если человек разбирается в музыке и говорит достаточно сложные и продвинутые вещи и если это человек образованный, я ожидаю, что он читал такой-то пласт художественной литературы - весь пласт. Из знания чего-то в музыке я могу заключить о множестве фактов знакомства с литературой, наукой и т.п. Этот человек на определенном уровне представляет себе тенденции (европейской) архитектуры, он знает многие течения живописи, разбирается в элементарных основах естественных наук и т.п. Не может быть образованного физика, который не слышал имени "Шекспир", не может быть образованного филолога, который совсем не представляет оптической теории Ньютона. Не может быть образованного человека, который бы не знал общий смысл теории Дарвина или самых элементарных сведений о физиологии, или о валентности, или о генетике, или...
Вот эта однотипная связность знаний и представлений и называется "образованием". Детальные и полные знания в какой-то одной области, не сопровождающиеся представлением об иных областях - не являются составной частью "образования", это знания сколь угодно детальные, специальные, продвинутые, но образованным человек с этими знаниями не является. Благодаря образованию можно предсказать, что знает человек, обладающий образованием. Это важнейшая черта образования.
Такое понимание образования было раньше, теперь его практически нет. Настолько нет, что даже в мечтах об идеале, каким бы должно быть образование - и то нет такого идеала.
Причина - в изменении социального устройства. Общество стало другим. Образование возникло в элитарном обществе, это механизм воспроизводства элит. Потом оно стало работать в масовом обществе - по прежнему алгоритму, но в обществе нового устройства результаты были уже иные. Потом рухнула однотипная обязательность образования, стало слишком много направлений специализации в работах, стал использоваться критерий эффективности - а вместе с ним возникла ранняя специализация. Кажется, уже можно сказать, что единое образование рухнуло.
Еще некоторое время ситуация с образованием держалась благодаря социальной инерции. Дети получали связность знаний из семьи, когда эту связность уже не давали обычные образовательные институты. По прежним инерциальным социальным механизмам - "этого стыдно не знать". Нечто выучивалось в образовательных институтах, а прочее досказывалось дома, семье. Потом это рухнуло - слишком разными стали семьи; слишком отличались социальные траектории отцов и детей, слишком очевидно стало, что то, без чего не мог прожить отец, просто совершенно излишне для сына.
Благодаря той же социальной инерции имеются институты общего образования. Они работают уже вопреки устройству общества, а не благодаря. Люди разное получают в семьях, они различно воспринимают доступные источники информации, они разное выучивают даже в ситуациях одинакового урока. Источником образования давно уже являются не только образовательные институты, знания приобретаются самыми разными путями. Осталось лишь немногое общее, что еще удается преподавать.
И теперь у нас ситуация массового безобразования. При этом традиция говорить о получаемом образовании и некоторые его институты - остались. И ведь неудобно сказать, что сейчас практически почти нет образованных людей - у нас высшее в иных странах больше половины населения получает, как же так - человек закончил университет, учился хорошо и даже отлично - как же сказать, что он без образования.
Однако это так. Хотя образовательные институты есть и школы стоят, о разрушении образования можно говорить, если смотреть именно на результат. Достигается ли результат - можно ли быть уверенным, что человек, имеющий такое-то образование, обязательно владеет определенным пакетом знаний?
Сейчас дыры в знаниях могут быть любой глубины и формы. Нельзя студентам, будущим физикам, социологам или биологам запросто привести пример из классической литературы - очень может быть, что никто не слышал даже фамилий этих авторов. Нельзя привести историческую параллель - придется рассказывать ab ovo. Нельзя ожидать, что человек, знающий весьма хитрую и продвинутую штуку в такой-то области - знает хотя бы элементарные вещи в другой, близкой или далекой. Может, знает. Может, нет. Это случайно получается, человек может наткнуться, а может пропустить. Никакого механизма, чтобы он знал с гарантией - нет. Такой механизм назывался "образование", и больше его как социального института не существует. Некоторое время была ситуация, когда отдельные люди личными усилиями образование приобретали, вопреки социальной обстановке, но их слишком стало мало, чтобы говорить об этом как о социальном феномене. А потом - по смыслу понятия - независимо от их личных усилий образования не стало.
Возможны недоумения - кто определит минимум, откуда мнения о необходимых границах и прочие вещи. Кто это решил, что необходимо знать, а может, я считаю, что необходимо знать другое. Да, это обоснованные возражения - но связанные с непониманием сути дела. Тут мысль не в том, что есть некий минимум, который должны знать все, и потому имеет место спор о том, что в него должно входить (пустим мы туда Писемского или не пустим; надо ли давать Набокова, или тектонику плит, или фракталы). Все такого рода споры глубоко вторичны по сравнению с сутью образования.
Образование прежде всего характеризуется единообразием, это один и тот же набор знаний, который есть у всех. То, насколько этот набор соответствует ожиданиям о минимуме - дело десятое. Дальше можно спорить, хорошее ли образование "без Писемского", или без Достоевского, или без Марло, или без Ламарка и т.п. - но это уже спор о наличном образовании с рассмотрением его качества. А у отсутствующего предмета нет качества. Если образования нет, если разные люди знают разное, то нет необходимости спорить о том, что должно входить в минимум. Заостряя: в образовательный минимум может входить что угодно, если этого мало - будет плохое образование, но оно будет.
Потому что это не каталог библиотеки, а общественный институт. Общество в целом (и его отдельные слои) вырабатывают представления о списке классики, о необходимом минимуме. Это так складывается, когда люди работают - когда они поколение за поколением получают образование, эти вопросы (о том, что должно входить в программу образования) так или иначе решаются. Дело не в том, что вопросов не остается, дело в другом. Сейчас вообще таких вопросов нет. Люди уверены, что они свободно и раскованно, в меру интереса получают знания "из интернета", и то, что они что-то знают, и есть основания для того, чтобы считать себя образованными. Или они считают себя образованными, потому что хорошо работают. Или потому, что успешны. Или потому, что другие знают меньше.
Между тем никакая стопка знаний - правильных, детальных, научных и т.п. - не является аргументом в пользу того, что данный субъект образован. Только однотипность и связность, только наши ожидания, что раз он говорит "вот это", то, следовательно, он знает и "вон то" - только это является критерием образования. Прочее называется иными слвами - человек имеет специальные знания, достаточные для такой-то деятельности, имеет хобби и проч. Но это не образование. Возродится ли феномен образования снова, на каких-то иных основах, как он будет вписан в культуру и социальную жизнь - это интересно.
Системное знание предполагает связность содержательную и логическую - и нет, это совсем не то. Системность знаний - это содержательная связность. То, что человек может применять знания, полученные в одной области, к другой. Что человек понимает, как связаны его знания одного дела с другим. Системность знаний - совершенно иная категория, не необходимая для понятия образования. Я не предполагаю, что между теорией Ньютона и книгами Тургенева есть логические связи, дело вообще не в этом. Для факта наличия образования важна как раз содержательная бессистемность и наличная однотипная связность знаний. Несмотря на то, что понятие "готики", теория Галилея, концепция Дарвина и т.п. - не связаны ни логически, ни содержательно, - знание их всех образованным человеком свидетельствует об образовании. Это не система знаний, а однотипность знаний у разных субъектов.
Почему так - скажу кратко: потому что сделано не для функциональности. Иначе опять критерий эффективности и вопрос, зачем нужны такие-то знания, выбрасывание ненужного, специализация - этой дорогой мы уже прошли до конца. Так что не содержательное умение перейти к близкой теме, установить связи в предметом мире являются критерием образованности. Тут критерий вообще не решение задач. Системность знаний - совершенно не отрицательное качество, это прекрасно, это важно, просто это не говорит об образовании. Как наличие больших и детальных знаний в какой-то области или успешность в специальной деятельности ничего не говорят о наличии образования. Это просто другое качество.
Образование - это не "знаниевая" характеристика, а социальная в связи со знанием. Ее смысл - в устойчивости и предсказуемости общения, или - если так непонятно - в предсказуемости социальных контактов. Образование придает обществу прозрачность и устойчивость, общество вместо туманной мглы предстает как прозрачная среда общения. В таком обществе можно не манипулировать, а принимать решения, договариваясь между собой. Если этот человек знает "вон то", он - раз он образованный - с гарантией знает еще вон тот целый слой разнородных знаний и в разговоре с ним я могу уверенно опираться на множество знаний, которые у него есть. Это способ человеку быть предсказуемым в общении, такого человека легче обучать и с ним легче договариваться, раз известно, что он знает. Взаимная договоропригодность в обществе обеспечивается наличием образования. Любое объяснение предполагает некие основы, от которых отталкиваются или среди которых ищется брешь. Если нет того, что называется "основой" - невозможно за вменяемое время объясниться. А основа - это не "элементарное само по себе", а то, что я знаю, что он знает. Если образования нет, общество - это среда манипуляций и средств подавления. Если образование есть, возможны договоры, рациональные объяснения, прозрачность относительно мотивов и соглашения о действиях.
В современной ситуации "эффективных знаний" невозможно знать, какие провалы знаний имеются у собеседника. Он может не знать чего угодно. Если его спросить, он скажет, что знает - потому что он просто даже и не представляет, что такое знать то, на что он подписался. Поэтому так затруднительны сейчас разговоры людей - невозможно прогнозировать, где твой собеседник заведомо не поймет твоих аргументов, точно не имеет опыта и т.п. При любой степени честности собеседник не может этого сказать - он не знает, что такое иметь образование и потому не представляет, что должен бы знать и на какую глубину. Нет никакого критерия - на какую глубину в данной теме проникло его случайное чтение. Чаще всего - ни на какую.
Как сказано, образование - это одинаковость знаний у разных людей, делающая возможным и предсказуемым общение. Это социальная характеристика. Нельзя быть индивидуально-образованным. Можно очень много знать, иметь системные знания и т.п., но это не образование, если некому пользоваться указанной предсказуемостью. В обществе необразованных бессмысленно понятие индивидуальной образованности (хотя могут быть индивидуальные познания). В отсутствие социальных институтов образования нельзя иметь образование - оно не работает и потому не проявляется. Поэтому в наличной ситуации необразованного общества люди с любым "бывшим" образованием - необразованные (пусть и много знающие или еще иным образом "хорошие"). То есть образование можно получать "индивидуально", прикладывая личные усилия - когда есть социальный институт образования и принятый стандарт знаний. Тогда этот стандарт можно выучить в одиночку. Если принятого стандарта нет, понятие индивидуального образования становится бессмысленным. И тогда люди с разными знаниями, большими и маленькими, оказываются в равной степени без образования, как - без языка взаимного общения. Когда нет общего языка, нет смысла говорить, кто тут не знает язык (общий для всех). Его все не знают.
Образования нет ни у кого. А образование - это не предмет спеси и претензий, а важная социальная характеристика устойчивости общества. Полвека назад можно было сказать, что у нас "общество десятиклассников": у всех (почти) имелась общая основа знаний на уровне средней школы, дальше начинались специализация, разнобой и непонимание. Ситуация сильно изменилась: очень многое из весьма обычного набора берется вне школы, берется многое различное. Пожалуй, за общие для всех классы школы поручиться уже нельзя. В "общих для всех классах образования" можно измерять степень взаимопонимания в обществе. Сколько их осталось? 8? 6? 4?