Как работает цензура в Facebook

По словам сотрудника Facebook, работники сайта регулярно удаляли из раздела трендовых новостей тексты, интересные пользователям консервативных политических взглядов.



Бывший сотрудник Facebook (NASDAQ: FB) сообщает, что сотрудники сайта исключали из авторитетного раздела популярных новостей тексты о заседаниях правых партий на конференции консервативных политических действий (CPAC), заметки о Митте Ромни (американский политик, кандидат в президенты США на выборах 2012 года от Республиканской партии США), Роне Поле (бывший член палаты представителей от Республиканской партии) и статьи на другие «правые» темы, даже если те были очень популярны среди читателей.



Несколько бывших «новостных кураторов» Facebook, как их называли в узких кругах, также сообщили Gizmodo, что в их обязанности входило внедрение отобранных статей в секцию трендов, даже если те не отвечали критериям популярности.

Кроме того, бывшие кураторы, работавшие по временным трудовым соглашениям, рассказали, что им дали указание не показывать в разделе популярных новостей новости о самом Facebook.

Другими словами, новостная лента Facebook работает по тем же правилам, что и обычное новостное агентство — отражая предрассудки самих работников и указания корпоративных боссов.



Нет ничего дурного в том, чтобы фильтровать списки тем, которые выдает алгоритм, в соответствии с убеждениями редакторов, однако это напрямую противоречит заявлениям компании о том, что раздел новостных трендов — это «просто перечень сюжетов, которые в последнее время пользуются популярностью на Facebook».

Эти подозрения появились после того, как на прошлой неделе Gizmodo опубликовал статью о рабочих буднях отдела новостных трендов Facebook. В отделе работает группа молодых журналистов, получивших образование в университетах Лиги плюща или частных университетах Восточного побережья.

У кураторов есть инструкция, которая ранжирует популярные сюжеты, выдаваемые алгоритмом Facebook, и задает определенный порядок их появления в ленте. Кураторы пишут заголовки и краткое резюме каждого сюжета и добавляют ссылки на соответствующие новостные сайты.

На данный момент этот раздел, запущенный в 2014 году, представляет собой одно из самых могущественных интернет-СМИ, так как позволяет диктовать миллионам пользователей Facebook, что и когда они будут читать.

Вот что сообщает один из бывших кураторов, который пожелал остаться анонимным: «Определенные сюжеты попадали в список трендов или, наоборот, в черный список, в зависимости от того, кто работал в этот день. Я заступал на смену и видел, что новости о конференции CPAC, Митте Ромни, Гленне Беке или на другие типично „консервативные“ темы не попадали в список трендов либо потому, что куратор неправильно понял тему статьи, либо потому, что он, например, предвзято относится к Теду Крузу. Я уверен, что это негативно сказывалось на информационном освещении новостей консервативной тематики».

Этот куратор — один из немногих, кто придерживается консервативных политических взглядов в отделе новостных трендов. Другой бывший куратор подтверждает, что в отделе предвзято относились к новостным источникам консервативной политической ориентации: «Это было предубеждение в чистом виде. Каждый делал свою работу, основываясь на субъективных оценках. Все зависело от времени рабочего дня и конкретного куратора, который отбирал новости. Время от времени на сайте консерваторов Red State или в другом консервативном источнике публиковались популярные статьи. Но нам каждый раз приходилось искать статью на эту же тему у более нейтральных новостных агентств, которые бы были не так политически ангажированы».

Те сюжеты консервативных СМИ (как, например, Breitbart, Washington Examiner и Newsmax), которые были достаточно популярны, чтобы попасть в выборку алгоритма Facebook, попадали в список трендов только в том случае, если статьи на ту же тему появлялись в ведущих новостных агентствах, таких как New York Times, BBC и CNN.

Однако другие бывшие кураторы отрицают, что кто-либо мог сознательно исключать из трендов новости консервативных источников. Также остается непонятным, подвергались ли «левые» новостные сюжеты и источники такой же фильтрации.

Как видно из слов куратора консервативных взглядов, такие исключения были следствием личных оценок его коллег: нет никаких оснований утверждать, что руководство Facebook давало подобные указания или вообще было в курсе того, что политические предубеждения сотрудников влияли на их работу.

Тем не менее менеджеры отдела новостных трендов действительно давали кураторам четкие указания искусственно манипулировать потоком новостей, однако несколько иным образом: даже если пользователей не интересовали статьи, которые руководство считало важными, кураторы все равно должны были включать эти статьи в список трендов.

Несколько бывших сотрудников рассказывают, что если определенные сюжеты не обсуждались и не распространялись пользователями достаточно активно для того, чтобы включить их в список, команда прибегала к своеобразному «механизму внедрения»: кураторы заставляли заголовки всплывать перед тысячами пользователей вместо того, чтобы дождаться, пока сюжет станет популярным естественным образом.

В неко­то­рых слу­ча­ях после по­доб­но­го «внед­ре­ния» сюжет дей­стви­тель­но мог стать наи­бо­лее об­суж­да­е­мым на Facebook. Один из быв­ших ку­ра­то­ров го­во­рит: «Нам ска­за­ли, что если мы уви­дим что-то, ка­кую-то но­вость, ко­то­рая уже по­яви­лась на CNN, New York Times и BBC, — нам сле­ду­ет вос­поль­зо­вать­ся ин­стру­мен­том внед­ре­ния. Если нам ка­жет­ся, что об ис­то­рии пишут мно­гие из­да­ния, мы можем внед­рять ее, даже если сама по себе она не по­па­да­ет в тренд. Ино­гда внед­ря­ют­ся самые сроч­ные но­во­сти, ко­то­рые иначе не успе­ли бы на­брать кри­ти­че­скую массу ре­по­стов на Facebook, чтобы ал­го­ритм счел их трен­дом».

В ка­че­стве при­ме­ра быв­шие ку­ра­то­ры при­ве­ли ис­чез­но­ве­ние рейса MH370 Malaysia Airlines и атаку на Charlie Hebdo — в обоих слу­ча­ях ис­то­рии были внед­ре­ны в мо­дуль еще до того, как ока­за­лись в трен­де.

Facebook тя­же­ло кон­ку­ри­ро­вать с Twitter в том, что ка­са­ет­ся транс­ля­ции но­во­стей в ре­жи­ме ре­аль­но­го вре­ме­ни; ин­стру­мент внед­ре­ния мог быть раз­ра­бо­тан, чтобы вруч­ную ком­пен­си­ро­вать этот недо­ста­ток соц­се­ти. Как ска­зал один быв­ший ку­ра­тор, «Если бы все сле­ди­ли за этими но­во­стя­ми толь­ко на Twitter, а не на Facebook, нам бы вле­те­ло».

В дру­гих слу­ча­ях ку­ра­то­ры могли внед­рить ис­то­рию — даже если она мало об­суж­да­лась на Facebook — важно было со­здать у соц­се­ти имидж места, где люди об­суж­да­ют се­рьез­ные но­во­сти. Один из быв­ших ку­ра­то­ров рас­ска­зы­ва­ет:

«Людей пе­ре­ста­ла вол­но­вать Сирия, но если бы си­рий­ские но­во­сти не были в трен­де на Facebook, это плохо ска­за­лось бы на его ими­дже». Он за­явил также, что по­хо­жим об­ра­зом в трен­ды Facebook «внед­ря­ют­ся» но­во­сти о дви­же­нии Black Lives Matter: «Facebook часто кри­ти­ко­ва­ли за то, что „Black Lives Matter“ (дви­же­ние про­тив ра­сиз­ма) не по­па­да­ет в трен­ды. Они осо­зна­ли, что это может стать про­бле­мой, и по­вы­си­ли при­о­ри­тет таких но­во­стей в вы­да­че по срав­не­нию с дру­ги­ми те­ма­ми. Когда мы стали при­ме­нять внед­ре­ние, все на­ча­ли го­во­рить: Да, те­перь я вижу эти но­во­сти на пер­вых ме­стах».

Этот слу­чай осо­бен­но при­ме­ча­те­лен, по­то­му что дви­же­ние BlackLivesMatter воз­ник­ло имен­но на Facebook, и позже СМИ не раз от­ме­ча­ли, как силь­но оно пред­став­ле­но в соц­се­ти.

В фев­ра­ле ге­не­раль­ный ди­рек­тор Facebook Марк Цу­кер­берг вы­ра­зил под­держ­ку дви­же­нию, от­чи­тав со­труд­ни­ков во внут­рен­ней пе­ре­пис­ке за стер­тый ло­зунг Black Lives Matter на стене с над­пи­ся­ми в офисе ком­па­нии.

Когда в трен­ды на Facebook по­па­да­ли но­во­сти о самой соц­се­ти, ку­ра­то­рам не при­хо­ди­лось так осто­рож­ни­чать — им было ска­за­но во­об­ще не вклю­чать эти ис­то­рии в вы­да­чу. Быв­ший ку­ра­тор рас­ска­зы­ва­ет: «Если по­яв­ля­лись но­во­сти о ком­па­нии, нам ве­ле­ли их не ка­сать­ся. Пре­жде они долж­ны были по­лу­чить одоб­ре­ние по несколь­ким ка­на­лам, даже если сами поль­зо­ва­те­ли ак­тив­но ими де­ли­лись. Нам ска­за­ли, что в таких слу­ча­ях нель­зя по­ла­гать­ся на ин­стру­мент ана­ли­за трен­дов».

Дру­гой быв­ший ку­ра­тор до­бав­ля­ет: «Мы все­гда были осто­рож­ны в транс­ля­ции но­во­стей о Facebook. Нам при­хо­ди­лось ждать одоб­ре­ния от вы­ше­сто­я­щей ин­стан­ции, пре­жде чем вы­во­дить в трен­ды ка­кие-то но­во­сти о Facebook. В обыч­ных си­ту­а­ци­ях у нас было право са­мо­сто­я­тель­но ре­шать, что до­бав­лять в ленту, но если это было как-то свя­за­но с Facebook, ре­дак­тор дол­жен был свя­зать с ме­не­дже­ром, а ино­гда даже ме­не­дже­ру при­хо­ди­лось спра­ши­вать раз­ре­ше­ния у сво­е­го ме­не­дже­ра, пре­жде чем одоб­рить тему».

Несколь­ко быв­ших ку­ра­то­ров утвер­жда­ют, что со вре­ме­нем ал­го­ритм ана­ли­за но­вост­ных трен­дов стал ра­бо­тать лучше, и им реже при­хо­ди­лось внед­рять ка­кие-то но­во­сти. Кроме того, они го­во­рят, что про­цесс об­ра­бот­ки но­во­стей по­сто­ян­но из­ме­ня­ет­ся, так что невоз­мож­но ска­зать на­вер­ня­ка, как мо­дуль ра­бо­та­ет прямо сей­час.

Од­на­ко их от­кро­ве­ния под­ры­ва­ют пред­став­ле­ние о Facebook как о ней­траль­ном ка­на­ле транс­ля­ции но­во­стей, или о мо­ду­ле но­вост­ных трен­дов как об ав­то­ма­ти­че­ском ин­стру­мен­те, ко­то­рый по­ка­зы­ва­ет, о чем на самом деле го­во­рят люди.

На­про­тив, по­пыт­ки Facebook иг­рать в СМИ по­ка­зы­ва­ют, что ком­па­ния мало чем от­ли­ча­ет­ся от но­вост­ных агентств, ко­то­рые на­де­ет­ся вы­тес­нить с рынка: это еще одна груп­па про­фес­си­о­на­лов с неопре­де­лен­ны­ми ле­во­цен­трист­ски­ми взгля­да­ми.

Вот толь­ко она ис­кренне пре­тен­ду­ет на то, что вы­ра­жа­ет под­лин­ный «глас на­ро­да», имеет воз­мож­ность вли­ять на то, что видят мил­ли­ар­ды поль­зо­ва­те­лей, и от­кры­то об­суж­да­ет, сле­ду­ет ли ей ис­поль­зо­вать эту силу, чтобы по­вли­ять на пре­зи­дент­ские вы­бо­ры.

Быв­ший ку­ра­тор, ко­то­рый от­ве­чал за устра­не­ние из ленты кон­сер­ва­тив­но окра­шен­ных но­во­стей, го­во­рит: «Это вовсе не были но­вост­ные трен­ды. Это было чи­стой воды част­ное мне­ние».

Пред­ста­ви­тель Facebook опуб­ли­ко­вал на раз­лич­ных се­те­вых ре­сур­сах, вклю­чая BuzzFeed и TechCrunch, сле­ду­ю­щее за­яв­ле­ние: «Мы очень серьез­но от­но­сим­ся к об­ви­не­ни­ям в пред­взя­то­сти. Facebook — плат­фор­ма, от­кры­тая для людей и мне­ний со всех кон­цов по­ли­ти­че­ско­го спек­тра. Со­от­вет­ству­ю­щий раз­дел по­ка­зы­ва­ет по­пу­ляр­ные темы и хэ­ш­те­ги, о ко­то­рых го­во­рят на Facebook. Для ре­дак­тор­ской ко­ман­ды раз­ра­бо­та­ны стро­гие ру­ко­во­дя­щие прин­ци­пы, чтобы обес­пе­чить од­но­род­ность и ней­траль­ность раз­де­ла. Эти прин­ци­пы не до­пус­ка­ют подав­ле­ния тех или иных по­ли­ти­че­ских взгля­дов. Они не поз­во­ля­ют на­де­лять те или иные точки зре­ния или но­вост­ные ре­сур­сы более высоким при­о­ри­те­том. Они никак не огра­ни­чи­ва­ют по­яв­ле­ние тех или иных но­во­стей в раз­де­ле».