Оригинал взят у
В последнее время у меня в ленте что-то вновь много стали писать про образование. Я к идее образования - к тому, чтобы его «давать», довольно скептически отношусь (всегда считал, что это такая вещь, которую можно получить, но нельзя дать). В своем недавнем посте ivanov_petrov весьма верно сформулировал его суть, но все-таки, за пределами элементарного, образование – это на самом деле то, что человек получает, читая книжки и общаясь с образованными людьми, а не отсиживая некоторое количество времени в аудитории, слушая какие-то выжимки (пусть иногда даже и образованных людей), и напрочь забывая их, сдав очередной (по большей части чисто символический) экзамен.
Но само по себе образование, за исключением тех немногих, кому бывает действительно интересно, «как оно там устроено», никому не нужно – ни «обществу», ни «государству», ни отдельным людям (как же прав philtrius, говоривший, что хорошей может быть только такая система образования, которая не нравится большинству населения). Нужно на самом деле лишь практическое «ремесло» (значительной части) и (всем) – ДОКУМЕНТ об образовании, который (а не реальная сумма знаний) и является до сих пор в общественном представлении важным «соцлифтовым» фактором. Хотя такое представление чем дальше, тем больше становится курьезным, ибо когда он есть почти у всех, в социально-стратификационном плане это равнозначно тому, что его нет.
Но люди до сих пор полагают, что эта бумага может что-то значить, а если она особо «хорошая», то их куда-нибудь пригласят или возьмут. Представление, что где-то там сидят какие-то правильные государственные люди, которые заинтересованы в привлечении в свои ряды восокообразованных людей или желают сделать таковыми себе подобных, не менее наивно. В нормальных странах установка на то, что статусной элите пристало иметь лучшее из возможного в данной стране образования, существует хотя бы на уровне «моды» или обычая.
Но у нас давным давно и такого нет (недавно, кстати, пришлось касаться этого в одной беседе https://www.youtube.com/watch?v=3ZzJkveMKbU). В СССР среди высшей номенклатуры лишь в виде исключения встречались люди, окончившие какое-либо из считавшихся лучшими в стране заведений (МГУ-ЛГУ, МВТУ, МГИМО, МФТИ и нек. др.); доля учившихся даже вообще в каких-то университетах - менее 10%, в подавляющем большинстве это если не пресловутое «ЦПШ+ВПШ», то провинциальные политех.-с/х-пединституты, да и те очень часто «оконченные» чисто формально в зрелом возрасте. (Тут, конечно, «специфика»: командовать полагалось не «спецу», а носителю высшей правды; нормально, что начальники главков имели в среднем вдвое худший образовательный уровень, чем их помощники, а директора предприятий - чем начальники отделов.) В РФ окончивших лучшие вузы среди элиты стало чуть больше, но вовсе не потому, что кого-то «наверху» это специально волнует.
Это даже если говорить только о формально полученном образовании. Реально же его уровень определяется в значительной мере все-таки вне «заведений»: собственным интересом и неформальным общением с образованными людьми. Последнее обстоятельство, между прочим, вызывает очень недобрые чувства у поклонников «социальной справедливости». Видел недавно сетования на снижение «вклада формального образования» и зловредную (способствующую «сегрегации») роль в образовательном процессе семьи (это да, по «справедливости» детей стоило бы отбирать у родителей и обучать в каком-нибудь «фаланстере»). Но с этим даже у диктатуры пролетариата были проблемы.
Однако представьте себе, что некто, руководствуясь вполне идеалистическими соображениями, озаботился дать действительно хорошее образование «в заведении» (создав тем самым для решения вопроса о нужности такового для народа условия «чистоты эксперимента»). Вот (реальный случай, philtrius, кстати, в посте от 29 апреля давал ссылку) некоторое количество энтузиастов (не каких-то сомнительных чудиков, а вполне солидных докторов наук) разработало для начала магистерские программы: физ-мат-экономическую и антиковедческую. Очень интересные, кстати, таких у нас еще нет. Причем, прошу заметить, БЕСПЛАТНО и даже с предоставлением жилья (хотя честно предупредив, что программы сложные). Так что, думаете, народ при первом известии валом повалил? Ничуть не бывало, набор стал проблемой. Потому как образование-то предложено отменное, а вот БУМАГИ «государственного образца»… увы. Обучаемых, адекватных в своем идеализме обучающим, как-то с ходу не нашлось. Ну, придумают, наверное, какую-то «крышу», чтобы «бумага» все-таки была, но вообще-то вопрос о сравнительной ценности для публики собственно образования и документа о нем представляется мне вполне проясненным.
Но само по себе образование, за исключением тех немногих, кому бывает действительно интересно, «как оно там устроено», никому не нужно
Но люди до сих пор полагают, что эта бумага может что-то значить, а если она особо «хорошая», то их куда-нибудь пригласят или возьмут. Представление, что где-то там сидят какие-то правильные государственные люди, которые заинтересованы в привлечении в свои ряды восокообразованных людей или желают сделать таковыми себе подобных, не менее наивно. В нормальных странах установка на то, что статусной элите пристало иметь лучшее из возможного в данной стране образования, существует хотя бы на уровне «моды» или обычая.
Но у нас давным давно и такого нет (недавно, кстати, пришлось касаться этого в одной беседе https://www.youtube.com/watch?v=3ZzJkveMKbU). В СССР среди высшей номенклатуры лишь в виде исключения встречались люди, окончившие какое-либо из считавшихся лучшими в стране заведений (МГУ-ЛГУ, МВТУ, МГИМО, МФТИ и нек. др.); доля учившихся даже вообще в каких-то университетах - менее 10%, в подавляющем большинстве это если не пресловутое «ЦПШ+ВПШ», то провинциальные политех.-с/х-пединституты, да и те очень часто «оконченные» чисто формально в зрелом возрасте. (Тут, конечно, «специфика»: командовать полагалось не «спецу», а носителю высшей правды; нормально, что начальники главков имели в среднем вдвое худший образовательный уровень, чем их помощники, а директора предприятий - чем начальники отделов.) В РФ окончивших лучшие вузы среди элиты стало чуть больше, но вовсе не потому, что кого-то «наверху» это специально волнует.
Это даже если говорить только о формально полученном образовании. Реально же его уровень определяется в значительной мере все-таки вне «заведений»: собственным интересом и неформальным общением с образованными людьми. Последнее обстоятельство, между прочим, вызывает очень недобрые чувства у поклонников «социальной справедливости». Видел недавно сетования на снижение «вклада формального образования» и зловредную (способствующую «сегрегации») роль в образовательном процессе семьи (это да, по «справедливости» детей стоило бы отбирать у родителей и обучать в каком-нибудь «фаланстере»). Но с этим даже у диктатуры пролетариата были проблемы.
Однако представьте себе, что некто, руководствуясь вполне идеалистическими соображениями, озаботился дать действительно хорошее образование «в заведении» (создав тем самым для решения вопроса о нужности такового для народа условия «чистоты эксперимента»). Вот (реальный случай, philtrius, кстати, в посте от 29 апреля давал ссылку) некоторое количество энтузиастов (не каких-то сомнительных чудиков, а вполне солидных докторов наук) разработало для начала магистерские программы: физ-мат-экономическую и антиковедческую. Очень интересные, кстати, таких у нас еще нет. Причем, прошу заметить, БЕСПЛАТНО и даже с предоставлением жилья (хотя честно предупредив, что программы сложные). Так что, думаете, народ при первом известии валом повалил? Ничуть не бывало, набор стал проблемой. Потому как образование-то предложено отменное, а вот БУМАГИ «государственного образца»… увы. Обучаемых, адекватных в своем идеализме обучающим, как-то с ходу не нашлось. Ну, придумают, наверное, какую-то «крышу», чтобы «бумага» все-таки была, но вообще-то вопрос о сравнительной ценности для публики собственно образования и документа о нем представляется мне вполне проясненным.