Оригинал взят у
Оригинал взят у Обратил внимание на ролик с праймериз ЕР, где солистка «Уральских пельменей» борется за место в ГосДуме /pressafoto.ru/umstaven-degredax На первый взгляд – лишь повод посмеяться и забыть: как говорится, можно вытащить девушку из деревни, но не деревню из девушки (согласно Вики, она родилась в поселке В.Пышма).
Тем не менее, эта пельменщица имеет все шансы стать «законодательницей», заняв тем самым не свое место (ну, понимаете, это как если б я вдруг начал выступать за Уральских пельменей). Понятно, что голосовать она станет так, как ей прикажут в АП (поэтому кавычки). Однако же членом элиты она станет безо всяких кавычек. А элита, сформированная по принципу отбора худших либо некомпетентных (но во всяком случае послушных), никуда не исчезнет и после исчезновения Пу. С этими людьми так или иначе придется иметь дело еще долго. Думаю, это обстоятельство недооценивается многими, кто зациклен на личности Пу.
Оппозиционным журналистам и экспертам, которые сетуют на недостаток «социальной мобильности» и любят произносить с придыханием этот термин (как если бы за ним стояла какая-то очевидная ценность), тоже не мешало бы задуматься над данным примером (достаточно типичным, вообще говоря). Вот она вам, пожалте – социальная мобильность… Ну как, нравится?
И еще немного про элиту и «институты». Судя по откликам в соцсетях, у некоторых я начинаю пользоваться репутацией сторонника неограниченной монархии. В первый миг такая чепуха меня даже возмутила, теперь же скорее забавляет. Поэтому продолжим забавляться и далее в том же духе. Впрочем, до смеху ли нам? Давайте просто сделаем честное сравнение и убедимся, что по состоянию на 1916 год реальные порядки в России были куда лучше нынешних. Причем лучше именно с либеральной точки зрения, в смысле той самой «институциональной среды», о которой так любят рассуждать прогрессивные учоныи. Тогда у нас был независимый суд (причем уже давно) – теперь его нет; тогда было местное самоуправление (тоже пустившее корни давно и прочно) – теперь его нет; появился наконец и парламент, имевший реальную власть в законодательной сфере – теперь нет ничего подобного; с независимостью прессы дело обстояло весьма неплохо, а уж влияние на умы она имела такое, что «Новой» и «Эху» и не снилось. Частная собственность была неприкосновенна, ни про какое государственное рейдерство тогда и не слыхивали, доходы и имущество высших чиновников были как на ладони, любой мог посмотреть (см. списки чинов первых 4-х классов), а уровень коррупции по нынешним временам показался бы просто смешным. И т.д. и т.п. Вот вам, пожалуйста, «социальный прогресс». Получите по полной и распишитесь.
А в смысле формы правления мы, как и тогда, живем при монархии в самом точном и строгом смысле слова (монархия по-гречески означает «власть одного»). Так что и в этом аспекте улучшения не видно. Даже напротив - стало хуже: тогда ведь во главе государства стояли, как-никак, прекрасно образованные европейцы, подготовленные к своей особой роли всем воспитанием и окружением с момента появления на свет. Под стать им подбирались и люди на важные посты. А что сейчас? В общем, до тогдашнего уровня развития «институтов» и качества элиты нам еще ползти и ползти.
Это все – цена 1917 года. Прошло сто лет, а исторические счета до сих пор не оплачены, и Бог весть когда оплачены будут. Это не к тому, чтобы пеплом голову посыпать, а просто чтобы не заблуждаться. Вот такие вот неприятные, но совершенно бесспорные истины.
В целом же переход к открытой, официальной монархии был бы, теоретически говоря, сплошным благом для РФ. Если бы Путин открыто провозгласил себя царем или принцепсом (наследственным или пожизненным), то это явилось бы огромным шагом вперед и оказало бы оздоравливающее воздействие на все стороны жизни, поскольку устранило бы из нее системный обман и лицемерие. Правда ведь всегда лучше. В Основных законах Р.И. было написано: «Император Всероссийский есть монарх самодержавный и неограниченный. Повиноваться власти его не только за страх, но и за совесть сам Бог повелевает». С этой формулой можно спорить сколько душе угодно, но не поспоришь с тем, что она – честная. В ней написана ПРАВДА. Вот так и весь старый порядок был правдив: что написано, так оно и было на самом деле; всё, что ни возьми, являлось именно тем, чем оно называлось; там не было системной лжи, залитой в основание советского порядка и нынешнего, неосоветского. Все было настоящее: выборы (дворянские, земские, городские, а затем и в Думу) были именно выборы, а не спектакль; суды были судами и партии были партиями, а не отделениями собственной Е.И.В. канцелярии; реформы были реформами; дипломы были дипломами, а не фантиками, диссертации - диссертациями, университеты – университетами и т.д. Да, кое-что из перечисленного было еще довольно скромное, неказистое и неоконченное, но зато – настоящее. Это факт.
Советским же до сих пор приходится каждый год ломать перед всем миром комедию под названием «выборы», причем все отлично понимают, что это комедия; знают, что суд – это не суд, а фейк; что чиновничья диссертация – тоже фейк, никакой научной ценности не имеющий (что бы там ни бубнили подкупленные оппоненты), etc, etc. Но – надобно молчать и притворяться, будто веришь, что перед тобой нечто всамделишное, а не симулякры. Вот отсюда-то лицемерие и разливается широкой рекой и затекает во все сферы жизни. Ведь не бывает же так, чтобы люди привычно плутовали в одном и были при этом честны в другом. Жизнь общества – это система сообщающихся сосудов, и отрава, попав в один из них, неизбежно распространяется по всем остальным. Ровно это мы и наблюдаем.
Поэтому, когда нынешние советские либералы причитают: «Ой-ой-ой, хвалить старую монархию – да как же можно! Ай-ай-ай, как плохо, совсем не комильфо», то надо посмеяться и отвечать этим господам-товарищам: «Напротив, что-нибудь подобное было бы для вас (страны вашей) - спасением, да только вы еще до этого не доросли; а уж про монархию конституционную не смейте даже и мечтать – такой награды вам вовек не заслужить. Да, и еще: почитайте на досуге Хоппе, большого либертарианца – про монархию, демократию и элиты. Очень просветляющее чтение (ну вот, к примеру: «Король владел территорией и мог передать ее своему сыну. У него был мощнейший стимул стремиться к сохранению и приумножению ее ценности. Демократический правитель был и остается временщиком. В этом качестве он стремится максимизировать все виды текущих доходов государства, принося в жертву все виды капитальных ценностей»). Впрочем, если хотите, то продолжайте себе и дальше рассуждать о политическом прогрессе и преимуществах нынешнего времени – прямо как недотепа Вагнер в разговоре с ироничным Фаустом:
Вагнер
Однако есть ли что милей на свете
Чем уноситься в дух былых столетий
И умозаключать из их работ,
Как далеко шагнули мы вперед?
Фауст
О да, конечно, до самой луны!
Не трогайте далекой старины.
Нам не сломить ее семи печатей."
Оппозиционным журналистам и экспертам, которые сетуют на недостаток «социальной мобильности» и любят произносить с придыханием этот термин (как если бы за ним стояла какая-то очевидная ценность), тоже не мешало бы задуматься над данным примером (достаточно типичным, вообще говоря). Вот она вам, пожалте – социальная мобильность… Ну как, нравится?
И еще немного про элиту и «институты». Судя по откликам в соцсетях, у некоторых я начинаю пользоваться репутацией сторонника неограниченной монархии. В первый миг такая чепуха меня даже возмутила, теперь же скорее забавляет. Поэтому продолжим забавляться и далее в том же духе. Впрочем, до смеху ли нам? Давайте просто сделаем честное сравнение и убедимся, что по состоянию на 1916 год реальные порядки в России были куда лучше нынешних. Причем лучше именно с либеральной точки зрения, в смысле той самой «институциональной среды», о которой так любят рассуждать прогрессивные учоныи. Тогда у нас был независимый суд (причем уже давно) – теперь его нет; тогда было местное самоуправление (тоже пустившее корни давно и прочно) – теперь его нет; появился наконец и парламент, имевший реальную власть в законодательной сфере – теперь нет ничего подобного; с независимостью прессы дело обстояло весьма неплохо, а уж влияние на умы она имела такое, что «Новой» и «Эху» и не снилось. Частная собственность была неприкосновенна, ни про какое государственное рейдерство тогда и не слыхивали, доходы и имущество высших чиновников были как на ладони, любой мог посмотреть (см. списки чинов первых 4-х классов), а уровень коррупции по нынешним временам показался бы просто смешным. И т.д. и т.п. Вот вам, пожалуйста, «социальный прогресс». Получите по полной и распишитесь.
А в смысле формы правления мы, как и тогда, живем при монархии в самом точном и строгом смысле слова (монархия по-гречески означает «власть одного»). Так что и в этом аспекте улучшения не видно. Даже напротив - стало хуже: тогда ведь во главе государства стояли, как-никак, прекрасно образованные европейцы, подготовленные к своей особой роли всем воспитанием и окружением с момента появления на свет. Под стать им подбирались и люди на важные посты. А что сейчас? В общем, до тогдашнего уровня развития «институтов» и качества элиты нам еще ползти и ползти.
Это все – цена 1917 года. Прошло сто лет, а исторические счета до сих пор не оплачены, и Бог весть когда оплачены будут. Это не к тому, чтобы пеплом голову посыпать, а просто чтобы не заблуждаться. Вот такие вот неприятные, но совершенно бесспорные истины.
В целом же переход к открытой, официальной монархии был бы, теоретически говоря, сплошным благом для РФ. Если бы Путин открыто провозгласил себя царем или принцепсом (наследственным или пожизненным), то это явилось бы огромным шагом вперед и оказало бы оздоравливающее воздействие на все стороны жизни, поскольку устранило бы из нее системный обман и лицемерие. Правда ведь всегда лучше. В Основных законах Р.И. было написано: «Император Всероссийский есть монарх самодержавный и неограниченный. Повиноваться власти его не только за страх, но и за совесть сам Бог повелевает». С этой формулой можно спорить сколько душе угодно, но не поспоришь с тем, что она – честная. В ней написана ПРАВДА. Вот так и весь старый порядок был правдив: что написано, так оно и было на самом деле; всё, что ни возьми, являлось именно тем, чем оно называлось; там не было системной лжи, залитой в основание советского порядка и нынешнего, неосоветского. Все было настоящее: выборы (дворянские, земские, городские, а затем и в Думу) были именно выборы, а не спектакль; суды были судами и партии были партиями, а не отделениями собственной Е.И.В. канцелярии; реформы были реформами; дипломы были дипломами, а не фантиками, диссертации - диссертациями, университеты – университетами и т.д. Да, кое-что из перечисленного было еще довольно скромное, неказистое и неоконченное, но зато – настоящее. Это факт.
Советским же до сих пор приходится каждый год ломать перед всем миром комедию под названием «выборы», причем все отлично понимают, что это комедия; знают, что суд – это не суд, а фейк; что чиновничья диссертация – тоже фейк, никакой научной ценности не имеющий (что бы там ни бубнили подкупленные оппоненты), etc, etc. Но – надобно молчать и притворяться, будто веришь, что перед тобой нечто всамделишное, а не симулякры. Вот отсюда-то лицемерие и разливается широкой рекой и затекает во все сферы жизни. Ведь не бывает же так, чтобы люди привычно плутовали в одном и были при этом честны в другом. Жизнь общества – это система сообщающихся сосудов, и отрава, попав в один из них, неизбежно распространяется по всем остальным. Ровно это мы и наблюдаем.
Однако есть ли что милей на свете
Чем уноситься в дух былых столетий
И умозаключать из их работ,
Как далеко шагнули мы вперед?
Фауст
О да, конечно, до самой луны!
Не трогайте далекой старины.
Нам не сломить ее семи печатей."